Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.

Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.

Заказчик пояснил:

·понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;

·победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.

Суды поддержали победителя:

·закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;

·победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;

·расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта — это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;

·убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;

·заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;

·довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.

Верховный суд РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 30.06.2021 г. № 307-ЭС21-9691

Источник: http://www.consultant.ru